I prezzi dell'oro e dell'argento sono aumentati notevolmente durante le contrattazioni di venerdì, poiché le crescenti tensioni geopolitiche e l'incertezza del mercato hanno spinto gli investitori verso beni rifugio, portando entrambi i metalli preziosi a livelli record senza precedenti.

I guadagni sono stati conseguiti in un contesto di continue controversie tra Stati Uniti e NATO sulla Groenlandia, nonché di crescenti preoccupazioni circa l'indipendenza della Federal Reserve.

Separatamente, i media hanno riferito che l'amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump sta valutando un piano per imporre un blocco navale attorno a Cuba nel tentativo di controllarne i flussi di petrolio.

Nell'attività di trading, i future sull'oro di febbraio hanno chiuso in rialzo dell'1,35%, ovvero 66,3 dollari, a 4.979,70 dollari l'oncia, segnando la sesta chiusura record nel 2026. Il metallo prezioso ha anche registrato un guadagno settimanale dell'8,4%, la sua migliore performance settimanale dall'inizio della crisi pandemica nel 2020.

Nel frattempo, i future sull'argento di marzo sono aumentati del 5,2% a 101,33 dollari l'oncia, chiudendo per la prima volta in assoluto sopra il livello dei 100 dollari e registrando guadagni settimanali del 14,45%.

"L'AGI è qui... ora". Con questa frase, Sequoia Capital, una delle società di venture capital più affermate della Silicon Valley e importante investitore in OpenAI, ha annunciato questa settimana di aver varcato la soglia dell'intelligenza artificiale generale (AGI).

Nel suo post, l'azienda ha dichiarato, in modo chiaro ed esplicito, di "non essere affatto impantanata nei dettagli". Quando Sequoia parla, il mondo della tecnologia ascolta. Questa affermazione ha dominato le discussioni nella comunità degli sviluppatori di intelligenza artificiale per giorni.

In quanto sviluppatore, investitore di capitale di rischio e ricercatore nel campo dell'intelligenza artificiale, ritengo che questa dichiarazione sia molto utile in un certo senso, ma molto pericolosa in un altro.

Cosa c'è di utile nell'argomentazione di Sequoia?

Sequoia offre una definizione pratica di AGI: "la capacità di scoprire soluzioni. Niente di più". In base a questa definizione, i sistemi di intelligenza artificiale oggi possono analizzare vaste quantità di informazioni, determinare un percorso d'azione e poi eseguirlo. Il cambiamento fondamentale, secondo Sequoia, è che l'intelligenza artificiale è passata dal "parlare" al "fare".

Lo studio legale cita esempi concreti. Afferma che piattaforme come Harvey e Legora "agiscono come consulenti legali", Juicebox "agisce come reclutatore" e Deep Consult di OpenEvidence "agisce come specialista". Si tratta di descrizioni letterali. Pur essendo scettico su questa inquadratura concettuale – ne parleremo più avanti – la provocazione in sé è importante.

Ciò che Sequoia sta facendo in questo caso è una sfida diretta agli sviluppatori, e questo è importante. I sistemi di intelligenza artificiale possono già esaminare i contratti clausola per clausola e interagire in modo significativo con i potenziali clienti in tempo reale. Questo ci ricorda che dobbiamo pensare in grande a ciò che è ora possibile, e che la frontiera si è ampliata drasticamente in un solo anno.

Ho inviato il post di Sequoia ai miei co-fondatori non per discutere di filosofia, ma per spingerci a ripensare il modello "esecuzione contro conversazione" che proponeva. Dobbiamo essere all'altezza di questa sfida.

Ma perché chiamare questi sistemi AGI è pericoloso?

Etichettare questi sistemi come "intelligenza artificiale generale" causa danni reali, sia alla credibilità della rivoluzione dell'IA che all'impiego sicuro di queste tecnologie. Oscurò ciò che i cosiddetti agenti di IA possono effettivamente fare oggi – e non sono certamente una superintelligenza generale – senza offrire alcuna indicazione su come gli esseri umani dovrebbero interagire con loro. La risposta breve: non fidatevi ciecamente di loro.

Tre esempi illustrano chiaramente queste limitazioni.

Primo: i sistemi di intelligenza artificiale falliscono al di fuori della loro distribuzione di addestramento

Ho affrontato questo argomento in un articolo precedente, ma la crisi della Groenlandia ne è un esempio concreto e in continua evoluzione. Ho testato se gli strumenti di intelligenza artificiale generativa, tra cui ChatGPT 5.2 con la massima abilitazione di "ragionamento e ricerca", potessero analizzare questo evento geopolitico in rapida evoluzione. Se questi sistemi fossero davvero un'intelligenza artificiale, potrebbero aiutarmi a capire cosa stava succedendo?

La risposta era no. Non riuscivano nemmeno a concepire che quegli eventi fossero possibili.

Ho presentato screenshot tratti da Wikipedia che documentavano la crisi. Ogni modello mi ha detto che la storia era inventata, "assurda" e impossibile. Quando ho continuato a insistere, citando fonti di notizie reali, ChatGPT mi ha ripetutamente esortato a "calmarmi", insistendo sul fatto che "questa non è una vera crisi".

Questi modelli sono così saldamente ancorati ai tradizionali quadri di riferimento delle alleanze occidentali che non riescono a generare un contesto che contraddica i loro dati di addestramento, nemmeno se confrontati con fonti primarie. Quando la realtà si sposta al di fuori della loro distribuzione di addestramento, il "ragionamento" dell'IA crolla. Invece di esprimere incertezza, il sistema inganna con sicurezza l'utente e continua a ragionare, anche se in modo errato. Se i decisori politici si affidano a questi strumenti per comprendere la Groenlandia in questo momento, questo rappresenta un rischio reale.

Secondo: i sistemi di intelligenza artificiale riflettono le convinzioni dei loro costruttori

Uno studio pubblicato su Nature due settimane fa lo ha reso esplicito. I ricercatori hanno scoperto che i modelli linguistici di grandi dimensioni riflettono le ideologie politiche dei loro sviluppatori. I modelli cinesi erano fortemente positivi nei confronti della Cina, mentre i modelli occidentali erano chiaramente negativi.

Anche all'interno dei modelli occidentali, la parzialità è evidente. Grok, sviluppato da xAI di Elon Musk, ha mostrato una propensione negativa verso l'Unione Europea e il multiculturalismo, riflettendo un'agenda di destra. Gemini di Google, ampiamente considerato più progressista, si è mostrato più positivo verso entrambi.

Questo è ormai ampiamente accettato nella comunità dell'intelligenza artificiale: i modelli linguistici riflettono l'ideologia dei laboratori che li sviluppano. Come possiamo quindi fidarci che un "agente" con una presunta tabula rasa possa "scoprire soluzioni" in modo neutrale, soprattutto quando analizza dati complessi e su larga scala?

Dichiarare l'esistenza dell'AGI presuppone implicitamente la neutralità, o almeno un accenno a tale neutralità, mentre le prove puntano nella direzione opposta.

Terzo: Sistemi deterministici contro sistemi non deterministici

L'intelligenza artificiale generativa è intrinsecamente non deterministica. Lo stesso input può produrre output leggermente diversi, o radicalmente diversi.

Gli esseri umani capiscono intuitivamente cosa dovrebbe essere deterministico e cosa può essere creativo. La taglia di una maglietta quando la ordini online è deterministica; la scelta di un modello o di un colore è soggettiva. Anche i modelli più avanzati continuano a confondere costantemente queste categorie. Abbiamo tutti visto l'intelligenza artificiale generativa trattare i fatti concreti come se fossero suggerimenti creativi.

Ciò evidenzia una lacuna critica nella metacognizione, ovvero la consapevolezza del processo di pensiero stesso. Senza la capacità di distinguere tra ciò che deve essere risolto e ciò che può essere generativo, l'intelligenza artificiale non può "scoprire soluzioni" in modo affidabile.

Quindi cosa dovremmo fare?

Abbiamo a disposizione strumenti chiari.

Innanzitutto, scegli casi d'uso ristretti e ben definiti in cui è meno probabile che si verifichino distorsioni e guasti fuori distribuzione.

In secondo luogo, fornire ai sistemi di intelligenza artificiale un contesto reale completo e personalizzato, anziché lasciare che gli agenti operino nel vuoto. Come ho già scritto in precedenza, il contesto è fondamentale per gli agenti di intelligenza artificiale. Questo chiarisce anche cosa deve essere deterministico e cosa può essere generativo.

In terzo luogo, implementare filtri basati su regole e agenti di supervisione che attivino la revisione umana quando necessario.

Infine, dobbiamo riconoscere una realtà fondamentale: i modelli linguistici di grandi dimensioni rifletteranno sempre i dati di addestramento e le ideologie dei loro creatori. Questi modelli – e i loro sviluppatori – sono attori politici, che lo vogliano o meno. L'intelligenza artificiale dovrebbe quindi rimanere sotto il controllo dei singoli utenti umani, non essere imposta alle persone come un sistema opaco. Tracciabilità e responsabilità sono essenziali – la capacità di ricondurre ogni decisione a un essere umano, indipendentemente dal numero di passaggi intermedi – per garantire governance e sicurezza.

In definitiva, non mi interessa molto come chiamiamo queste tecnologie, purché non le chiamiamo AGI. Ciò che abbiamo oggi è un'intelligenza artificiale straordinariamente potente, in grado di parlare ed eseguire efficacemente all'interno di ambiti ristretti e ben definiti. Con rigide misure di sicurezza, filtri deterministici e sistemi che coinvolgono l'uomo nel ciclo, questi strumenti possono aggiungere migliaia di miliardi di dollari all'economia globale.

Chiamatela intelligenza artificiale ristretta. È proprio lì che oggi si nasconde l'opportunità da mille miliardi di dollari.

Venerdì le azioni statunitensi sono crollate, mettendo i principali indici di Wall Street sulla buona strada per una seconda perdita settimanale consecutiva, mentre le azioni Intel sono crollate bruscamente a seguito di previsioni deboli, mentre le tensioni geopolitiche in corso hanno continuato a pesare sulla propensione al rischio degli investitori.

Le azioni si erano riprese nelle due sessioni precedenti dopo una forte svendita di martedì, innescata dalle minacce del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di imporre dazi sugli alleati europei se a Washington non fosse stato consentito di acquistare la Groenlandia.

Trump ha poi attenuato la sua retorica sui dazi e ha escluso l'uso della forza per prendere il controllo della Groenlandia. Ciononostante, l'S&P 500, il Nasdaq e il Dow Jones Industrial Average hanno continuato a chiudere la settimana in ribasso. Allo stesso tempo, i flussi verso gli asset rifugio sono proseguiti, spingendo i prezzi dell'oro a un nuovo massimo storico.

Il principale freno ai mercati venerdì è arrivato dal produttore di chip Intel, le cui azioni sono crollate del 14,9% dopo che l'azienda ha previsto ricavi e utili trimestrali inferiori alle aspettative del mercato, citando le difficoltà nel soddisfare la domanda di chip per server utilizzati nei data center di intelligenza artificiale. Nonostante il forte calo, le azioni Intel sono comunque aumentate di circa il 50% dall'inizio dell'anno.

Il Philadelphia Semiconductor Index è sceso dell'1,6%, riprendendosi dal massimo storico raggiunto nella sessione precedente, mentre l'indice di volatilità di Wall Street, il VIX, noto come indicatore della paura del mercato, è salito dopo essere sceso nelle due sessioni precedenti.

Peter Cardillo, capo economista di Spartan Capital Securities, ha dichiarato: "La stagione degli utili è stata positiva, ma uno o due titoli hanno rilasciato previsioni meno ottimistiche e hanno subito vendite di conseguenza, a causa del riposizionamento degli investitori. Le previsioni sono ora più importanti che mai".

Ha aggiunto: "Gli investitori manterranno la cautela perché non stiamo solo monitorando gli utili, ma siamo anche concentrati sulla Federal Reserve. Non ci aspettiamo un cambiamento di politica monetaria, ma la domanda è cosa dirà la Fed nel suo comunicato".

Alle 9:48 ora orientale, il Dow Jones Industrial Average era in calo di 320,71 punti, pari allo 0,65%, a 49.063,30. L'S&P 500 è sceso di 14,68 punti, pari allo 0,21%, a 6.898,78, mentre il Nasdaq Composite è scivolato di 36,50 punti, pari allo 0,16%, a 23.399,52.

Anticipazione della decisione della Federal Reserve

Si prevede che la Federal Reserve manterrà i tassi di interesse invariati tra il 3,5% e il 3,75% nella riunione della prossima settimana. Gli investitori esamineranno attentamente la dichiarazione di politica monetaria e i commenti del Presidente Jerome Powell per trarre indizi sulla prossima mossa. Secondo il CME FedWatch Tool, i mercati stanno scontando il primo taglio dei tassi a giugno.

I dati preliminari di S&P Global hanno mostrato che l'attività economica negli Stati Uniti è rimasta stabile a gennaio, poiché il miglioramento dei nuovi ordini ha compensato la debolezza del mercato del lavoro.

Diversi membri dei "Magnifici Sette", tra cui Apple, Tesla e Microsoft, pubblicheranno i risultati finanziari la prossima settimana. Le loro prospettive saranno monitorate attentamente per valutare se le narrative di crescita a sostegno delle loro elevate valutazioni rimarranno intatte.

Sostenuti dalla solidità dell'economia statunitense e dalle aspettative di tagli dei tassi di interesse entro la fine dell'anno, i guadagni di mercato si sono estesi oltre i titoli a grande capitalizzazione, coinvolgendo anche altri settori. Sia l'indice Russell 2000 small cap che il Dow Jones Transportation Average hanno raggiunto massimi storici giovedì.

Tra le altre mosse, le azioni di Nvidia sono salite dell'1,4% dopo che Bloomberg ha riferito che i funzionari cinesi hanno detto ad aziende come Alibaba, Tencent e ByteDance di prepararsi a potenziali acquisti di chip AI H200 di Nvidia.

Anche i titoli minerari quotati negli Stati Uniti, come Hecla Mining e Coeur Mining, hanno registrato un leggero rialzo rispettivamente dello 0,6% e dello 0,3%, poiché i prezzi dell'argento sono saliti a livelli record e si sono avvicinati per la prima volta alla soglia dei 100 dollari l'oncia.

L'argento ha una lunga storia di movimenti di prezzo straordinari, e l'ultima impennata è senza dubbio uno degli episodi più notevoli. Da quando ha superato il livello di 50 dollari a fine novembre, i prezzi hanno seguito un percorso di forte rialzo, quasi parabolico, con poche pause significative lungo il percorso.

In precedenza, l'argento era già in costante rialzo, scambiato intorno ai 23 dollari al momento dell'elezione di Donald Trump per un secondo mandato presidenziale. Una combinazione di domanda industriale, offerta mineraria limitata e domanda monetaria ha giocato un ruolo decisivo in questo straordinario rally. La fase più recente dell'aumento, tuttavia, è stata trainata dalla forte partecipazione degli investitori al dettaglio, poiché l'argento si è trasformato in una sorta di "fenomeno di tendenza" online.

Naturalmente, a questi livelli è prevedibile una certa presa di profitto. Tuttavia, è difficile scommettere contro i metalli preziosi prima che l'oro stesso raggiunga la soglia dei 5.000 dollari. Il massimo intraday dell'oro di oggi si è attestato a 4.967 dollari, e attualmente si attesta a soli 8 dollari circa al di sotto di tale livello.

L'argento è sempre stato caratterizzato da una forte volatilità dei prezzi, dovuta al suo duplice ruolo di materia prima industriale e di riserva monetaria di valore. L'episodio più famoso della sua storia rimane il tentativo dei fratelli Hunt di monopolizzare il mercato dell'argento nel 1979 e nel 1980. Motivati dai timori di inflazione e svalutazione della valuta, Nelson e William Hunt accumularono enormi quantità di argento fisico e contratti futures.

All'inizio del 1980, i fratelli Hunt controllavano circa un terzo dell'offerta mondiale di argento liberamente commerciabile. L'intensa pressione degli acquisti spinse i prezzi da circa 6 dollari a un picco storico vicino ai 50 dollari l'oncia nel gennaio 1980. La bolla scoppiò dopo che le borse imposero nuove restrizioni sui margini, innescando quello che divenne noto come "Giovedì dell'Argento", un crollo del mercato che distrusse gran parte del patrimonio della famiglia Hunt.

Tre decenni dopo, l'argento ha vissuto un altro importante rally nel 2011. Dopo la crisi finanziaria globale del 2008, le politiche di allentamento quantitativo e un dollaro statunitense più debole hanno spinto gli investitori verso gli asset durevoli. L'argento è cresciuto costantemente e si è avvicinato al massimo del 1980, raggiungendo circa 49 dollari nell'aprile 2011, prima di subire una brusca correzione dopo il nuovo aumento dei requisiti di margine. Si ritiene che quel rally sia stato amplificato dall'emergere di fondi negoziati in borsa (ETF) garantiti dall'argento.

Più di recente, il fenomeno della "spremuta dell'argento" all'inizio del 2021 ha evidenziato la crescente influenza dei social media sui mercati finanziari. Ispirati dalla saga che ha coinvolto GameStop, gli investitori al dettaglio su Reddit hanno tentato di imporre una stretta sulle istituzioni che ritenevano stessero artificialmente sopprimendo i prezzi dell'argento. Sebbene siano riusciti a stimolare la domanda di argento fisico ed ETF, spingendo i prezzi al massimo degli ultimi otto anni vicino ai 30 dollari, le dimensioni e la liquidità del mercato globale dell'argento hanno assorbito lo shock e impedito il ripetersi dello scenario dell'era Hunt.

Oggi, gli investitori al dettaglio stanno di nuovo tentando la fortuna. L'idea circola da tempo in vari angoli del web, ed è sorprendente – e persino piacevole – vedere il trend rialzista generare guadagni sostanziali e premiare coloro che si sono posizionati per primi.