I prezzi del petrolio hanno continuato a scendere venerdì, grazie al passaggio di un maggior numero di petroliere fuori dallo Stretto di Hormuz, area strategicamente importante, attenuando le preoccupazioni sull'offerta nonostante l'attacco a una nave nel Golfo dell'Oman.

Le perdite si sono verificate mentre gli investitori monitoravano attentamente gli sviluppi in Medio Oriente e valutavano se i recenti sforzi diplomatici sarebbero stati sufficienti a ridurre il rischio di interruzioni nelle catene di approvvigionamento energetico globali.

I future sul petrolio Brent con scadenza agosto sono scesi del 4% a 72,02 dollari al barile, mentre i future sul petrolio WTI (West Texas Intermediate) statunitense con scadenza agosto hanno perso il 3,6%, attestandosi a 69,34 dollari al barile.

L'attacco vicino allo Stretto di Hormuz riaccende le preoccupazioni

Un funzionario statunitense ha dichiarato a MS NOW che l'Iran sarebbe responsabile dell'attacco a una nave mercantile avvenuto vicino alla costa dell'Oman, nello Stretto di Hormuz.

Il Wall Street Journal ha riferito che la nave navigava battendo bandiera di Singapore.

L'agenzia britannica per le operazioni di commercio marittimo (UK Maritime Trade Operations) ha dichiarato che la nave non ha riportato vittime né danni ambientali.

Nel corso della giornata di venerdì, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato che l'Iran aveva violato l'accordo di cessate il fuoco effettuando attacchi con droni nello Stretto di Hormuz.

"C'erano danni, ma la nave è stata in grado di continuare il suo viaggio. Abbiamo abbattuto altri tre droni. Questa è ovviamente una sciocca violazione dell'accordo di cessate il fuoco", ha scritto Trump in un post su Truth Social.

Arsenio Dominguez, Segretario Generale dell'Organizzazione Marittima Internazionale, ha dichiarato: "A seguito dell'avvio del piano di evacuazione dell'IMO, in base al quale diverse navi sono state evacuate con successo, abbiamo deciso di sospendere temporaneamente l'operazione per riconfermare che le necessarie garanzie di sicurezza rimangano disponibili per le navi presenti nell'elenco di evacuazione e per tutte le navi che operano nella regione".

Permangono interrogativi sugli accordi politici e sulle future forniture energetiche.

Allo stesso tempo, le tensioni in Medio Oriente sono rimaste elevate a causa dei continui disaccordi tra Iran e Stati Uniti sull'utilizzo dei fondi previsti dal memorandum d'intesa tra i due Paesi.

Giovedì il presidente del parlamento iraniano ha respinto le affermazioni dell'amministrazione Trump secondo cui i beni iraniani resi pubblici sarebbero stati utilizzati per acquistare prodotti agricoli statunitensi.

Tuttavia, i funzionari statunitensi hanno ribadito che qualsiasi fondo sbloccato sarebbe rimasto soggetto all'approvazione degli Stati Uniti.

"Come ha affermato il vicepresidente JD Vance questa settimana, se i beni iraniani verranno sbloccati, saranno utilizzati per acquistare prodotti agricoli americani per sfamare il popolo iraniano", ha dichiarato un funzionario statunitense.

"Ci sono ancora molte domande senza risposta riguardo all'accordo vero e proprio", ha dichiarato Scott Nations, presidente di Nations Indexes, durante un'intervista a Squawk Box Asia di CNBC.

"Credo che siamo più ottimisti di quanto dovremmo, perché nulla è stato realmente risolto e l'Iran sa di avere la possibilità di influenzare l'economia globale se decidesse di chiudere lo stretto", ha aggiunto.

Una nuova sfida per l'OPEC dopo la disputa sull'Iraq.

L'OPEC potrebbe inoltre trovarsi a dover affrontare la possibilità di perdere un altro importante produttore, dopo l'uscita degli Emirati Arabi Uniti dall'organizzazione a maggio.

Secondo alcune fonti, l'Iraq sta cercando di ottenere una quota di produzione maggiore dall'OPEC e ha informato gli altri membri che potrebbe ritirarsi dal gruppo se le sue richieste non venissero soddisfatte.

Negli ultimi due decenni, la direzione sembrava chiara: le principali compagnie petrolifere si sarebbero gradualmente trasformate in società energetiche a più ampio raggio. Ci si aspettava che avrebbero utilizzato i loro ingenti bilanci, le competenze ingegneristiche e le capacità di gestione di progetti globali per costruire parchi eolici, progetti solari, hub per l'idrogeno, reti di cattura del carbonio e attività nel settore delle energie rinnovabili.

E in una certa misura, ciò è effettivamente accaduto. Le principali compagnie petrolifere hanno investito miliardi di dollari nelle energie rinnovabili. Alcuni settori del comparto energetico continuano a muoversi in questa direzione. Ma tra le stesse grandi compagnie petrolifere, la strategia è diventata molto più selettiva.

L'esempio più recente arriva dalla norvegese Equinor, che ha recentemente abbandonato il suo obiettivo di costruire tra i 10 e i 12 gigawatt di capacità di energia rinnovabile entro il 2030.

L'azienda si sta invece orientando verso una strategia più ampia per il settore energetico, che comprende energie rinnovabili, generazione a gas, stoccaggio e commercio di energia.

Equinor non sostiene che le energie rinnovabili non abbiano futuro. Piuttosto, ritiene che fissare un livello specifico di capacità rinnovabile non sia più in linea con il suo obiettivo di conseguire una crescita redditizia.

Ciò riflette la situazione più ampia che si sta delineando nell'intero settore. Le grandi compagnie petrolifere non si stanno allontanando dalle energie rinnovabili perché la transizione energetica si è arrestata, bensì perché molti progetti di energia rinnovabile non sono riusciti a generare i rendimenti che gli investitori si aspettano dalle grandi compagnie petrolifere.

Il cambio di strategia di Equinor

La decisione di Equinor è particolarmente significativa perché l'azienda è stata una delle più strenue sostenitrici dello sviluppo dell'energia eolica offshore nel settore energetico europeo. Un tempo si era posizionata come futura leader del settore, ma ora sta ricalibrando le proprie ambizioni.

L'azienda prevede ancora un aumento sostanziale della produzione di energia elettrica entro il 2030, ma il parametro chiave si è spostato dalla capacità rinnovabile alla generazione di energia elettrica. L'attività ora comprende la generazione di energia elettrica da centrali a gas, lo stoccaggio e la commercializzazione, oltre alle energie rinnovabili.

Equinor ha inoltre affermato che solo circa il 10% delle sue spese in conto capitale sarà destinato al settore energetico.

Il motivo è semplice. I progetti eolici offshore sono diventati significativamente più costosi. I tassi di interesse sono aumentati, le catene di approvvigionamento si sono fatte più rigide, i costi delle attrezzature sono cresciuti e la redditività dei progetti è peggiorata.

In tale contesto, impegnarsi a raggiungere un obiettivo di capacità fissa può diventare un onere, costringendo le aziende a costruire ulteriore capacità anche quando i rendimenti attesi non giustificano l'investimento di capitale.

La strategia rivista di Equinor ci ricorda che le compagnie petrolifere non sono aziende di pubblica utilità. Non costruiscono impianti di energia rinnovabile semplicemente per il gusto dell'espansione. Investono capitali in attività in cui ritengono di poter generare rendimenti interessanti.

La ritirata di BP dalla sua trasformazione ecologica

BP offre forse l'esempio più chiaro di questo cambiamento strategico.

Vale la pena ricordare che l'azienda ha già percorso questa strada in passato. Più di vent'anni fa, BP tentò di rinnovare la propria immagine con lo slogan "Beyond Petroleum", segnalando l'ambizione di diventare qualcosa di più di un semplice produttore di petrolio e gas.

In definitiva, questo sforzo non ha modificato l'identità fondamentale dell'azienda. BP è rimasta essenzialmente un'impresa operante nel settore petrolifero e del gas.

Ciononostante, lo slogan ha messo in luce una sfida persistente all'interno del settore: come può un'azienda basata sugli idrocarburi prepararsi a un futuro plasmato da modelli di domanda mutevoli, normative in continua evoluzione e aspettative degli investitori in costante cambiamento?

Sotto la guida dell'ex CEO Bernard Looney, BP ha lanciato uno dei tentativi più ambiziosi del settore per dare una risposta a questa domanda.

L'azienda ha annunciato piani per ridurre la produzione di petrolio e gas, espandendo al contempo rapidamente il proprio business nel settore delle energie a basse emissioni di carbonio. Per un certo periodo, BP è sembrata determinata a ridefinire la propria identità più velocemente di molti dei suoi concorrenti.

Quella strategia è stata ora in gran parte ribaltata.

BP ha aumentato gli investimenti annuali previsti nel settore petrolifero e del gas, riducendo al contempo la spesa destinata alla transizione energetica.

L'azienda ha inoltre abbandonato i precedenti piani di riduzione della produzione di idrocarburi e ora punta a una maggiore produzione di petrolio e gas entro il 2030.

BP ha recentemente raggiunto un accordo per la vendita della sua attività statunitense nel settore dell'energia eolica onshore, che comprende 10 impianti operativi.

Il messaggio è chiaro: l'azienda punta a ricostruire la fiducia degli investitori concentrandosi su settori in cui ritiene che i rendimenti siano più elevati e i vantaggi competitivi più evidenti.

Ciò non significa che BP abbia abbandonato l'energia a basse emissioni di carbonio. Semplicemente, non sembra più interessata a convincere gli investitori che dovrebbe essere valutata come un'azienda di energia rinnovabile ad alta crescita.

Si è invece tornati al linguaggio dei flussi di cassa, dei rendimenti, delle cessioni di attività e di un'allocazione disciplinata del capitale.

Shell diventa più selettivo

Anche Shell ha seguito un percorso simile, sebbene la sua ritirata sia stata più selettiva e meno drastica.

L'azienda ha tagliato posti di lavoro nella sua divisione per le energie a basse emissioni di carbonio, ridimensionato parte della sua strategia sull'idrogeno, abbandonato alcuni progetti eolici offshore e rivisto le opzioni strategiche per gli impianti di energia rinnovabile in India.

Al contempo, ha posto maggiore enfasi sul gas naturale liquefatto, sulla produzione di petrolio e gas e sul commercio di energia.

Questa strategia si allinea con i punti di forza tradizionali di Shell. L'azienda è uno dei maggiori operatori mondiali nel settore del GNL, vanta una profonda esperienza nel commercio globale di energia e possiede una vasta competenza nello sviluppo di giacimenti petroliferi e di gas su larga scala, nel trasporto marittimo, nello stoccaggio e nei mercati delle materie prime.

Le energie rinnovabili sono un settore a parte.

I progetti solari ed eolici spesso assomigliano a investimenti infrastrutturali. Possono generare flussi di cassa stabili, ma i rendimenti possono essere compressi dalla concorrenza, dalla regolamentazione, dalla struttura fiscale e da costi di finanziamento più elevati.

Questi progetti possono risultare molto attraenti per le società di servizi pubblici, i fondi infrastrutturali e gli investitori con fondi pensione, ma non sempre soddisfano le aspettative di rendimento degli azionisti delle compagnie petrolifere.

Ecco perché l'idea di una semplice transizione dalle "grandi compagnie petrolifere" alle "grandi energie rinnovabili" è sempre stata in qualche modo fuorviante.

Alcune competenze si sovrappongono, soprattutto in settori come l'ingegneria offshore, ma gli aspetti economici sono fondamentalmente diversi.

TotalEnergies adotta un approccio diverso

TotalEnergies si distingue come l'esempio più eclatante della strategia opposta.

A differenza di alcuni dei suoi concorrenti, l'azienda ha continuato a sviluppare un'attività nel settore elettrico ampia e integrata. Punta a raggiungere una produzione di energia elettrica compresa tra 100 e 120 terawattora entro il 2030, rispetto ai 41 terawattora del 2024.

L'azienda ha inoltre continuato a sviluppare progetti di energia rinnovabile nei mercati in cui intrattiene già rapporti più ampi nel settore energetico, compresi gli investimenti nel petrolio e nel gas.

TotalEnergies non ignora i rendimenti. Tuttavia, il suo modello potrebbe essere più disciplinato perché non si limita ad accumulare asset nel settore delle energie rinnovabili. Al contrario, si concentra sui mercati chiave e disinveste dagli asset che non si adattano alla sua strategia.

Questo potrebbe rivelarsi, in definitiva, il modello di maggior successo per le grandi compagnie petrolifere: non un passaggio completo dal petrolio all'eolico e al solare, bensì la costruzione di una piattaforma energetica integrata in cui elettricità, gas, trading e fonti rinnovabili si rafforzino a vicenda.

In altre parole, le aziende di maggior successo potrebbero non essere quelle con i più grandi obiettivi in materia di energie rinnovabili, bensì quelle in grado di collegare produzione, clienti, stoccaggio, commercializzazione e fornitura di combustibile all'interno di un sistema redditizio.

Le energie rinnovabili non sono morte

È importante non confondere la riduzione di parte degli investimenti in energie rinnovabili da parte delle grandi compagnie petrolifere con un crollo delle energie rinnovabili in generale.

Gli investimenti globali nelle energie pulite rimangono enormi. L'energia solare, eolica, le batterie, le reti elettriche, l'energia nucleare, l'efficienza energetica e i combustibili a basse emissioni continuano ad attrarre molti più capitali rispetto a dieci anni fa.

L'Agenzia Internazionale dell'Energia stima che gli investimenti nelle energie a basse emissioni siano attualmente circa il doppio rispetto agli investimenti nei combustibili fossili.

La conclusione, quindi, non è che la transizione energetica sia fallita. Piuttosto, si sta rivelando molto più complessa di quanto suggerissero molte delle proiezioni iniziali.

Le energie rinnovabili sono in crescita, ma la struttura proprietaria, i costi di capitale, i meccanismi di supporto, i prezzi dell'elettricità, le code per la connessione alla rete e le catene di approvvigionamento sono tutti fattori importanti.

Anche le compagnie petrolifere quotate in borsa devono rispondere ai propri azionisti.

Un progetto di energia rinnovabile che funziona bene per un'azienda di servizi pubblici regolamentata o per un fondo infrastrutturale potrebbe non essere adatto a una grande compagnia petrolifera che compete per i capitali con progetti di estrazione petrolifera in acque profonde, progetti di GNL, attività di raffinazione, investimenti petrolchimici o riacquisti di azioni proprie.

Perché la transizione ecologica ha incontrato difficoltà per le grandi compagnie petrolifere?

Le compagnie petrolifere sono entrate nel settore delle energie rinnovabili con vantaggi concreti: bilanci ingenti, competenze ingegneristiche, capacità di gestione dei progetti e relazioni politiche.

Ma si trovarono anche ad affrontare degli svantaggi concreti.

I progetti di energia rinnovabile spesso operano con margini di profitto inferiori. Un progetto solare o eolico di alta qualità può essere interessante, ma potrebbe non garantire gli stessi rendimenti di un progetto di successo nel settore petrolifero e del gas.

I progetti di energia rinnovabile sono inoltre più sensibili ai tassi di interesse. Quando i tassi erano prossimi allo zero, i flussi di cassa a lungo termine generati dalle infrastrutture apparivano molto interessanti. Con l'aumento dei tassi, la situazione economica è cambiata.

Anche la concorrenza si è intensificata.

Le compagnie petrolifere non sono le uniche organizzazioni ad avere accesso ai capitali. Aziende di servizi pubblici, società di private equity, fondi pensione, investitori in infrastrutture e sviluppatori specializzati in energie rinnovabili competono tutti per gli stessi progetti.

Infine, le compagnie petrolifere sono apprezzate dagli investitori che spesso privilegiano i rendimenti in contanti, i dividendi, il riacquisto di azioni proprie e la disciplina nella gestione delle spese.

Questi investitori potrebbero non premiare un'azienda semplicemente per aver costruito impianti di produzione di energia rinnovabile.

Il quadro generale

Il disimpegno di alcune grandi compagnie petrolifere dalle energie rinnovabili non è indice del fallimento delle energie verdi, bensì del ritorno alla disciplina nell'allocazione del capitale.

La transizione energetica prosegue, ma è improbabile che si concretizzi nella semplice sostituzione delle compagnie petrolifere con divisioni dedicate alle energie rinnovabili.

Alcune grandi compagnie petrolifere svilupperanno importanti attività nel settore dell'energia elettrica. Altre si concentreranno sul GNL, sul trading, sulla cattura del carbonio, sull'idrogeno e sui biocarburanti.

Altri, invece, rimarranno più fedeli ai loro punti di forza tradizionali.

Ciò potrebbe deludere coloro che si aspettavano che le compagnie petrolifere guidassero la transizione, ma non dovrebbe sorprendere chiunque abbia familiarità con le modalità di allocazione del capitale.

In genere, le aziende si orientano verso settori in cui possiedono un vantaggio competitivo e possono generare profitti accettabili.

Per la maggior parte delle grandi compagnie petrolifere, ciò significa ancora concentrarsi fortemente su petrolio, gas naturale e GNL.

Nel settore energetico, ciò potrebbe significare una partecipazione selettiva piuttosto che un impegno totale verso le energie rinnovabili.

Questa è la tensione che plasma oggi la strategia delle grandi compagnie petrolifere: non stanno abbandonando il futuro, ma sono diventate molto più selettive riguardo alle parti del futuro che vogliono controllare.

L'indice S&P 500 e il Nasdaq Composite si avviavano a chiudere la settimana con significative perdite, a causa della rinnovata pressione di vendita sui titoli dei semiconduttori, dopo un trimestre eccezionalmente positivo, e dei dubbi degli investitori sulle valutazioni elevate e sulle implicazioni a lungo termine degli ingenti investimenti aziendali nell'intelligenza artificiale.

Le azioni di Micron Technology sono crollate del 6,2% dopo un'impennata di oltre il 15% nella seduta precedente. Anche altri produttori di chip, tra cui Advanced Micro Devices e Nvidia, hanno subito forti pressioni, mentre l'indice Philadelphia Semiconductor ha perso il 4,7%.

Nonostante gli ottimi risultati trimestrali di Micron, i titoli azionari del settore dei semiconduttori, pur avendo registrato performance elevate, hanno faticato questa settimana, a causa del riemergere dei timori sull'inflazione dopo l'annuncio da parte di Apple di aumenti di prezzo per i suoi prodotti iPad e MacBook, dovuti al forte incremento dei costi dei chip di memoria e archiviazione.

Le azioni Apple hanno perso lo 0,1% nelle prime fasi di contrattazione, dopo il calo del 6,1% registrato giovedì, il maggiore in un solo giorno da oltre un anno, in seguito all'annuncio degli aumenti di prezzo da parte dell'azienda.

"Il crollo dei titoli tecnologici riflette le aspettative di tassi di interesse più elevati in futuro", ha affermato Peter Cardillo, capo economista di mercato presso Spartan Capital Securities a New York.

"Il mercato non ha gradito gli aumenti di prezzo di Apple perché, in ultima analisi, potrebbero tradursi in prezzi più alti per i consumatori", ha aggiunto.

I dati pubblicati giovedì hanno mostrato che l'inflazione statunitense è salita sopra il 4% a maggio per la prima volta in tre anni, spinta dall'aumento dei prezzi dell'energia legato al conflitto in Medio Oriente, mantenendo aperta la possibilità di ulteriori rialzi dei tassi di interesse da parte della Federal Reserve.

Sebbene i prezzi del petrolio siano calati bruscamente con l'allentamento delle tensioni in Medio Oriente, l'inaspettata mossa di Apple in materia di prezzi ha riacceso le preoccupazioni sull'inflazione.

"Abbiamo osservato una dinamica simile durante la pandemia, quando le interruzioni della catena di approvvigionamento hanno limitato l'accesso ai semiconduttori", ha affermato Art Hogan, Chief Market Strategist di B. Riley Wealth.

"Ora stiamo assistendo a uno shock di offerta analogo, questa volta guidato dal settore delle memorie, che crea una nuova fonte di pressione inflazionistica."

La debolezza tecnologica pesa sui principali indici.

Alle 9:34 ET, il Dow Jones Industrial Average è sceso di 229,49 punti, pari allo 0,44%, attestandosi a 51.691,13.

L'indice S&P 500 ha perso 60,87 punti, pari allo 0,83%, attestandosi a 7.296,62, mentre il Nasdaq Composite ha ceduto 336,63 punti, pari all'1,33%, chiudendo a 25.021,97.

La propensione al rischio nel settore tecnologico è stata inoltre frenata da una notizia secondo cui OpenAI starebbe valutando la possibilità di posticipare la sua offerta pubblica iniziale al prossimo anno.

Le azioni di SpaceX, la società di Elon Musk, che hanno iniziato a essere negoziate all'inizio di questo mese, sono scese dell'1,6%.

La recente volatilità dei mercati ha incoraggiato gli investitori a orientarsi verso settori che in precedenza avevano attirato meno attenzione, ma che potrebbero beneficiare di un allentamento delle preoccupazioni sull'inflazione e di migliori aspettative di crescita economica.

Al contempo, il calo delle tensioni in Medio Oriente ha contribuito a far raggiungere all'indice Dow Jones Industrial Average nuovi massimi storici.

Gli investitori si stavano inoltre preparando a volumi di scambio elevati venerdì a causa del ribilanciamento dell'indice Russell, che includeva la riclassificazione di società a grande capitalizzazione come Microsoft e la rapida inclusione di SpaceX nell'indice Russell 1000.

I mercati attendono i segnali della Fed e i principali dati economici.

Le preoccupazioni sui tassi d'interesse hanno continuato a influenzare i mercati, con gli operatori che prevedevano un aumento dei tassi di 25 punti base e una probabilità di circa il 27% di un ulteriore rialzo entro la fine dell'anno, secondo i dati raccolti dalla Borsa di Londra.

Oggi è prevista la pubblicazione dei dati definitivi di giugno sulla fiducia dei consumatori, mentre gli investitori attendono con interesse anche il rapporto mensile sull'occupazione della prossima settimana.

Sul fronte aziendale, le azioni di Synaptics sono salite del 4,7% dopo che ON Semiconductor ha raggiunto un accordo per l'acquisizione della società in un'operazione interamente in azioni del valore di circa 7 miliardi di dollari.

Le azioni di ON Semiconductor, tuttavia, sono crollate del 19%.

Alla Borsa di New York, il numero dei titoli in ribasso ha superato quello dei titoli in rialzo con un rapporto di 1,37 a 1, mentre al Nasdaq il rapporto è stato di 1,1 a 1.

Nell'indice S&P 500, 12 titoli hanno raggiunto nuovi massimi a 52 settimane, mentre quattro hanno toccato nuovi minimi. Sul Nasdaq, 72 titoli hanno raggiunto nuovi massimi e 91 hanno registrato nuovi minimi.

Nonostante i prezzi del rame si attestino su livelli prossimi ai massimi storici, il valore del metallo per le fonderie è crollato drasticamente a seguito di un tracollo senza precedenti dei costi di trattamento e raffinazione del minerale.

Le aziende che trasformano i concentrati di rame estratti in metallo raffinato si affidano sempre più ai sottoprodotti generati durante la fase di lavorazione per rimanere economicamente sostenibili.

I prodotti secondari come oro, argento e acido solforico sono diventati quasi altrettanto importanti del rame stesso nel determinare la redditività delle fonderie tradizionali.

Questa situazione insolita deriva dalla rapida espansione della capacità di fusione del rame in Cina, che ha superato di gran lunga la capacità delle miniere mondiali di fornire materie prime a sufficienza.

È improbabile che lo squilibrio scompaia a breve. La produzione mineraria rimane limitata e, nonostante le discussioni sui tagli alla produzione nelle fonderie cinesi, la produzione di rame raffinato del paese continua ad aumentare.

Questo cambiamento ha importanti implicazioni per il mercato dei concentrati di rame e per la futura struttura della produzione globale di rame.

Le tariffe negative per il trattamento delle acque reflue rimodellano l'economia delle fonderie.

I costi annuali di riferimento per il trattamento e la raffinazione del rame (TC/RC) sono crollati da 80 dollari per tonnellata metrica e 8 centesimi per libbra nel 2024 a 21,25 dollari per tonnellata e 2,125 centesimi per libbra nel 2025.

Quest'anno, i costi di riferimento sono di fatto scesi a zero.

Le tariffe per il trattamento localizzato dei concentrati di rame sono rimaste negative per diversi mesi, il che significa che le fonderie, di fatto, pagano le società minerarie per il diritto di lavorare i concentrati di rame.

Di conseguenza, i dati principali relativi al rapporto TC/RC sono diventati sempre meno rilevanti. Ciò che conta di più ora è il valore attribuito ai metalli preziosi contenuti nei concentrati, nonché allo zolfo che può essere estratto e convertito in acido solforico.

L'aumento dei prezzi dell'oro e dell'argento ha contribuito a compensare la perdita di un'importante fonte di reddito per le fonderie.

L'acido solforico ha fornito un supporto ancora maggiore, favorito dalle interruzioni delle forniture del Golfo causate dalla guerra con l'Iran e dalla chiusura dello Stretto di Hormuz.

Infatti, alcune fonderie di rame cinesi hanno iniziato a lavorare quantità maggiori di pirite, comunemente nota come "oro degli stolti", semplicemente perché contiene un contenuto di zolfo più elevato.

La società di consulenza CRU stima che nel 2018 le spese di trattamento abbiano rappresentato il 39% del fatturato totale delle fonderie.

Tuttavia, lo scorso anno le principali fonti di reddito sono diventate i guadagni derivanti dai "metalli gratuiti" e dai crediti dei sottoprodotti, in particolare lo zolfo. I primi rappresentavano circa il 50-53% dei ricavi, mentre i secondi contribuivano per circa il 25-27%.

Per "metallo libero" si intende la differenza tra il contenuto di metallo pagabile nella materia prima e il tasso di recupero effettivo ottenuto dalla fonderia per il rame e altri metalli.

L'era dei prezzi di riferimento annuali è giunta al termine?

Uno degli aspetti più sorprendenti della trasformazione nel settore della fusione del rame è la rapidità con cui è avvenuta.

Questo cambiamento riflette sia la velocità che la portata dell'espansione della capacità di lavorazione del rame in Cina.

Nel 2025 la produzione cinese di rame raffinato è aumentata dell'8% su base annua, raggiungendo i 14,72 milioni di tonnellate.

A titolo di confronto, la produzione mineraria globale è aumentata solo dell'1%, secondo l'International Copper Study Group.

Il gruppo cinese di acquisto delle fonderie di rame (CSPT), che comprende i maggiori produttori del paese, ha concordato a novembre di ridurre la produzione del 10% quest'anno nel tentativo di arrestare il crollo dei costi di trattamento.

Tuttavia, secondo l'Ufficio nazionale di statistica cinese, la produzione effettiva è aumentata del 7,4% su base annua tra gennaio e aprile 2026.

La rapida trasformazione del mercato dei concentrati di rame sta spingendo gli operatori a riconsiderare la dipendenza del settore dagli accordi di riferimento annuali per la determinazione dei prezzi.

Secondo quanto riportato dal fornitore di dati locale Shanghai Metals Market, la società mineraria cilena Antofagasta ha proposto di passare a un sistema di prezzi basato su indici spot durante i negoziati semestrali con le fonderie cinesi.

La CSPT, che di recente ha accolto nuovi membri per rafforzare il proprio potere contrattuale, probabilmente si opporrà a questa mossa. Tuttavia, senza significativi tagli alla produzione cinese, è probabile che il divario tra i prezzi di riferimento annuali e le effettive condizioni di mercato si ampli ulteriormente.

La sopravvivenza del più forte nell'industria metallurgica globale

La questione cruciale ora è se questo nuovo modello finanziario per le fonderie possa rimanere sostenibile nel medio termine.

Per le fonderie dotate di tecnologie moderne, in grado di raggiungere elevati tassi di recupero dei metalli preziosi e supportate da canali di vendita affidabili di acido solforico, il modello può rimanere valido.

CRU ha osservato che "il crollo dei costi di trattamento e raffinazione è stato doloroso sulla carta, ma gestibile nella pratica" per tali impianti.

Tuttavia, la società di consulenza ha avvertito che "le prospettive sono ben più fosche per le fonderie con infrastrutture obsolete, costi fissi elevati o svantaggi geografici nella commercializzazione dell'acido solforico".

Queste strutture rimangono molto più dipendenti dalle tariffe per i trattamenti perché non godono dei vantaggi competitivi di cui beneficiano le strutture più recenti.

Molte di queste fonderie si trovano al di fuori della Cina, rappresentando un'ulteriore minaccia per un segmento della catena di approvvigionamento del rame occidentale già sotto pressione.

Glencore ha già posto il suo impianto di fusione nelle Filippine in stato di manutenzione e conservazione, mentre si è impegnata a mantenere operative le sue attività di fusione in Australia solo dopo aver ottenuto un pacchetto di salvataggio del valore di 600 milioni di dollari australiani, equivalenti a circa 395 milioni di dollari statunitensi, dai governi federale e statali.

Nel frattempo, nel 2025 la Cina ha rappresentato circa la metà della produzione mondiale di rame raffinato, rispetto al solo 15% del 2005, e si prevede che quest'anno conquisterà ulteriormente la sua quota di mercato.

Le fonderie cinesi sembrano pienamente consapevoli di essere impegnate in una battaglia in cui solo i più forti sopravvivranno.

La sfida per l'Occidente è che la sua industria metallurgica potrebbe rivelarsi una delle maggiori vittime della feroce concorrenza cinese per le materie prime e i flussi di entrate in un mercato dei concentrati che rimane strutturalmente carente di offerta.